Lars Vilks föreläste i Uppsala.
Här är en film (följt av ett rafflande inlägg om Uppsalas städdag).
En artikel.
Från uu.
Vad är konst egentligen?
Måste konst provocera?
Jag tänker på Guillermo Habacuc Vargas (inaktuellt, jag vet).
Tycker typ inte att det är okej.
Jaaaa haaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Kom inte fram till någonting.
Hej då.
Vad jag köpte i London
2 timmar sedan
8 kommentarer:
FYFAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN =(
Jag tänker att konst kan vara sjukt dålig/grym/bra/osv.
Som Habacuc Vargas, jag tycker=sjuk i huvudet, men förstår nog att det kallas konst. Han kanske ville göra ngt som antingen handlar om hans/människans grymhet eller om hur djur distansieras från oss eller vad som helst men jag förstår att det kan vara konst ändå. Att det är djurplågeri säger ju inte emot att det kan vara konst, konst behöver ju på intet sätt vara god eller moralisk.
Om konst måste provocera? Nej. Om konst måste få vara provokativ? ja. Jag vet inte vad Vilks sa, att islam var den enda religionen som inte utsattes för konstnärliga provokationer? jag har faktiskt ingen aning. Men jag tänker att islam, liksom andra religioner måste få diskuteras inom konsten, också genom det videokonstverk Vilks visade. Typ som det stod i untartikeln: "Det där är inte konst, det är porr, skriker någon i publiken" varför är konst och porr ett motsatspar? Finns det ingen poäng i att diskutera religiösa praktiker? vAd jag förstått har konstnären velat belysa hyckleri då homosexualitet fördöms men män ändå har sexuella relationer med varandra? Tycker det är lite som att diskutera/kritisera hela katolska kyrkans "händerna på täcket!/var avhållsam!/lev i celibat!"-inställning genom att diskutera hur väl det funkar för prästerna som istället idkar lite skön pedofili.
Eller såhär: provocerande konst för provocerandets skull känns poänglöst, men provocerande konst för att det är ett ämne som faktiskt berör många människor (typ att honosexualitet är förbjudet i många länder kan nästan antas är väldigt jobbigt/farligt för människor som är homosexuella och lever i dessa länder, eller att man i katolska länder fördömer preventinmedel/sex innan äktenskap typ kan leda till härliga grejer som änglamakerskor och mkt mer (vet att jag inte tagit upp ngt skönt svenneexempel, men det finns absolut saker vi i vår sköna religion/sekularism borde ta tag i)).
Sen kanske inte Lars Vilks är bästa mannen på posten att leda denna kritik då det lätt ses som *sköna vita, upplysta, sekulariserade mannen* som redan äger världen ska komma och hoppa på islam lite för skojz skull typ (vet inte vad hans personliga poäng var), men att den konsten behövs tror jag absolut.
(Ok sammanfattning: jag tycker att konst är ett viktigt inslag i all samhällsdebatt och ofta kan göra poänger som är svåra att göra i exvis en debattartikel, eller genom att följa alla regler. Jag tror konsten (och här kanske särsklit den provocerande) behöv för att visa på andra alternativ, andra perspektiv och andra tankemodeller än de som representeras i den "vanliga" debatten.)
Ja, jag tycker också att konst ska få vara provokativ och ifrågasätta. Jag tycker att religion ska ifrågasättas och jag tycker inte att islam skall vara undantagen kritik.
Dock har de länder där kristendom är majoritetsreligion, exv Sverige en lång tradition av religions-/samhällskritik och yttrandefrihet vilket inte existerar i exv Iran. (Eller det existerar men det kan leda till fängelse om du förstår vad jag menar.) Situationen är liknande i många muslimska länder.
Det är alltså ett jävligt stort steg att kritisera islam överhuvudtaget och sedan göra det med två extremt tabubelagda ämnen - homosexualitet och profeten Muhammed känns inte som kritik (okej, den iranska tjejen med 'Allah ho Gay Bar' känns förvisso som det) utan bara som den korta vägen till kändisskap. Den iranska tjejen ville påvisa hyckleriet - bra och intressant. Lars Vilks ville få uppmärksamhet så han provocerade lite utan någon tanke. Det känns som att han blev inspirerad av Jyllandspostens Muhammedkarikatyrer och ba "Hey, there's an easy way!"
Sammanfattningsvis - jag tycker inte att islam skall slippa ifrån granskning och kritik varken i debatten eller i konsten. Det finns många saker i islam som inte är härliga men jag är inte tillräckligt insatt för att veta om det är religion, tradition eller whatevs. Men för en debatt sakligt. Provokationer föder hat och våld och om man vill ändra på någonting tror jag inte att det är rätt väg att gå.
Lars Vilks - billig och infantil, i mitt tycke.
Ja, att be Lars Vilks hålla i den föreläsningen= idiotiskt. Håller med om att han verkligen känns barnslig och som att det var ett enkelt trick för uu få lite skön publicitet. Plus att det känns som om det konstverket förringas också, blir en del av Vilks show ist. för vad det kanske eg. är. Men frågorna du ställde var om konst, så det var dem jag svara på! inte huruvida vilks är *pucko* eller ej, hehe.
Nä - det var ett bra svar.
Jag tror att Vilks vill göra det du skrev men inte lyckas eftersom han är lite bakefter.
*ler slag under bältet*
haha ja kanske det är så! men också kanske sån kritik inte känns lika sparka nedåt om det kommer från ngn som inte är typ vit svenny..
Nä en vit europeisk man, sekulär dessutom.
Man ba you know jack shit.
Sitter där på sina höga hästar och kritiserar lite random.
Han borde åka på studieresa till Afghanistan.
jo exakt. PS!!! mitt mål i livet/ motivation i studierna 1. praktik på ambassad/ngo/vem som än vill ha mig och sen minor field studies!!! va tror duuuuuu?
Skicka en kommentar